恋上你看书网

手机浏览器扫描二维码访问

第六十一章 北大六年琐忆（第3页）

伦亦有五，君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友。

……在中学以下修身教科书中，详哉言之。

大学之伦理学涉此者不多。

然从未有以父子相夷，朋友不信，教授学生者。

大学尚无女学生，则所注意者，自偏于男子之节*。

近年于教科书以外，组织一进德会，其中基本戒约，有不嫖，不娶妾两条。

不嫖之戒，决不背于古代之伦理。

不娶妾一条，则且视孔孟之说尤严矣。

至于五常，则伦理学中之言仁爱，言自由，言秩序，戒欺诈，而一切科学皆为增进智识之需，宁有铲之之理欤？

……公所举“斥父母为自感*，于己无恩”

，谓随园文中有之。

……公能指出谁何教员曾于何书，何杂志，述路粹或随园之语，而表其极端赞成之意者？……所谓“武为圣王，卓文君为贤媛”

，（李贽所说）何人曾述斯语，以号于众，公能证明之欤？

对于第二点当先为三种考察，（甲）北京大学是否已尽废古文而专用白话？（乙）白话果是否能达古书之义？（丙）大学少数教员所提倡之白话的文字，是否与引车卖浆者所*之语相等？

请先察“北京大学是否已尽废古文而专用白话？”

大学预科中有国文一科，所据为课本者，曰模范文，曰学术文皆古文也。

……其编成讲义而付印者皆文言也。

于《北京大学月刊》中，亦多文言之作。

所可指为白话体者，惟胡适君之《中国古代哲学史大纲》，而其中所引古书多属，非皆白话也。

次考察“白话是否能达古书之意？”

大学教员所编讲义，固皆文言矣。

而上讲坛后，绝不能以背诵讲义塞责，必有赖于白话之讲演；岂讲演之语，必皆编为文言而后可欤？吾辈少时读《四书集注》，《十三经注疏》，使塾师不以白话讲演之，而编为类似集注，类似注疏之文言以相授，吾辈岂能解乎？……

又次察“大学少数教员所提倡之白话的文字，是否与引车卖浆者所*之语相等？”

白话与文言形式不同而已，内容一也。

《天演论》、《法意》、《原富》等，皆白话也，而严幼陵君译为文言。

小仲马、迭更司、哈德等所著小说，皆白话也，而公译为文言。

公能谓公及严君之所译，高出于原本乎？若内容浅溥，则学校报考时之试卷，普通日刊论说，尽有不值一读者，能胜于白话乎？且不特引车卖浆之徒而已，清代目不识丁之宗室，其能说漂亮之京话，与《红楼梦》中宝玉、黛玉相埒，其言果有价值欤？……公谓“《水浒》、《红楼》作者，均博极群书之人，总之非读破万卷，不能为古文，亦并不能为白话。”

诚然，诚然。

北京大学教员中，善作白话文者，为胡适之、钱玄同、周作人诸君，公何以证知为非博极群书，非能作古文，而仅以白话文藏拙者？胡君家世汉学，其旧作古文，虽不多见，然即其所作《中国哲学史大纲》言，其了解古书之眼光，不让清代乾嘉学者。

钱君所作之文字学讲义，学术文通论，皆古雅之古文。

周君所译之域外小说，则文笔之古奥，非浅学者所能解。

然则公何宽于《水浒》、《红楼》之作者，而苛于同时之胡、钱、周诸君耶？至于弟在大学，则有两种主张如左：

（一）对于学说，仿世界各大学通例，循“思想自由”

原则，则兼容并包主义，与公所提出之“圆通广大”

四字，颇不相背也。

……

（二）对于教员以学诣为主，在校讲授以无背于第一种之主张为界限。

其在校外之言动，悉听自由。

本校从不过问，亦不能代负责任。